Terminales L - CLEFS DE LECTURE D’UN MONDE COMPLEXE - documents introductifs

Jacques Lévy, géographe :

“Ce qui compte, c’est l’esprit de la carte”

Courrier International - Propos recueillis par Virginie Lepetit et Thierry Gauthé

---

Le géographe Jacques Lévy cherche à représenter le monde d’aujourd’hui, caractérisé par les flux, les réseaux et une urbanisation croissante. Il répond à nos questions pour notre hors-série Atlas des nouvelles routes.

COURRIER INTERNATIONAL. Ce numéro est consacré à la représentation des routes et des flux. Ces thèmes sont-ils nouveaux en cartographie ?

JACQUES LÉVY. Pour dire les choses un peu brutalement, je pense que la cartographie occidentale a mis à peu près mille ans pour rattraper son retard sur la cartographie arabe. L’âge d’or de cette école de cartographie se situe autour de l’an mille. Or à cette époque, dans le pôle arabo-persan, lié au califat abbasside, on pense déjà le monde en réseaux : on trouve des cartes très stylisées qui se concentrent sur les points et les lignes. Les cartographes arabes et perses avaient compris cette chose que les Européens ont mis beaucoup plus de temps à saisir : la carte est d’abord une image. On doit saisir l’information essentielle du premier coup d’œil. Et cette information n’est pas seulement une surface ou une localisation.

[source - https://www.masswerk.at/nowgobang/images/minard-1812-cleaned-hr.png]

Il faut attendre le XIX^e siècle et l’apparition du chemin de fer, qui change les vitesses, donc les distances, pour voir apparaître de telles cartes en Europe. L’une des premières, en 1869, est un chef-d’œuvre en la matière. C’est la représentation des pertes humaines au cours de la campagne de Russie par Charles Joseph Minard, une carte dans laquelle on voit le déplacement des armées comme un flux qui s’amenuise tandis qu’elles rebroussent chemin. Cet homme fait entrer la cartographie occidentale dans un spectre qui dépasse la simple reproduction des surfaces. Il pose le problème de la représentation des flux, qui, pour répondre à votre question, est toujours difficile à traiter de façon satisfaisante, la carte étant un objet statique. D’abord, il y a une difficulté visuelle qui tient au fait que les surfaces sont plus faciles à voir que les lignes. Et puis il y a l’habitude occidentale qui nous fait considérer que les lignes sont immuablement posées sur des surfaces.

Vous parliez de la cartographie arabe, pionnière en la matière. D’autres civilisations ont-elles exploré ces représentations dynamiques ?

Oui, et nous l’avons constaté à partir d’un projet que nous avons soumis au Fonds national suisse de la recherche. Notre idée était la suivante : pourquoi ne pas explorer l’histoire de la cartographie pour résoudre nos problèmes contemporains ? Parmi les objets les plus impressionnants que nous avons examinés se trouvait une cartographie chinoise de l’époque de ce grand navigateur qu’était Zheng He [explorateur chinois de la fin du XIV^e siècle et du début du XV^e]. C’est un ensemble de cartes orientées uniquement vers l’idée de mouvement : seules figurent les informations pour entrer dans les ports ou les rivières.

Mais bien avant, il y a aussi la fameuse table de Peutinger, une carte routière de l’époque romaine, une vraie carte des réseaux, qui se soucie relativement peu des échelles de longueurs et privilégie les axes et les connexions. Les indications d’échelles sont les journées de voyage, les villes étapes. Et non l’unité de distance en kilomètres, qui commande aujourd’hui nos cartes routières. Ces exemples, bien que connus, sont plutôt rares. Et nous commençons seulement à exploiter ces données.

La problématique d’aujourd’hui, c’est donc ça : la représentation de la vitesse, du mouvement, des flux ?

Oui, mais pas seulement. Il y a une autre dimension, qui consiste à tenir compte de l’urbanisation du monde. L’espace des humains est fondamentalement anisotrope, il n’est pas homogène. Le problème, c’est que si l’on utilise la cartographie classique, on donne le même poids à chaque mètre carré de la terre. C’est ignorer l’une des grandes lignes directrices de l’histoire spatiale de l’humanité, l’urbanisation. Un exemple : à Tokyo, où il y a plus de 35 millions d’habitants agglomérés, on a une quantité de réalité humaine bien plus importante que dans l’Antarctique tout entier. Or si l’on représente ces deux localisations par leurs seules surfaces, on efface cette dimension.

Aujourd’hui, plus de la moitié de la population mondiale vit dans des villes. Si on conserve la même échelle pour les villes et les territoires moins peuplés, on gomme cette information.

Alors comment faire ?

On peut passer par un cartogramme – une carte dans laquelle une autre variable, comme la population, le PIB, etc., vient modifier les surfaces. Cette représentation permet de donner du poids au thème qui compte lorsque l’on conçoit la carte.

Par exemple, nous avons utilisé le cartogramme pour représenter les résultats de certaines votations suisses. Cette méthode a permis de représenter l’espace intra-urbain, de donner aux villes tout leur poids. Nous avons alors constaté que Zurich et Genève votent de la même façon et que, dans les villes, les aires linguistiques ne jouent plus. Elles jouent un rôle politique, mais sur les parties les moins urbanisées. Le plus révélateur, à ce moment-là, c’est que des gens nous ont dit : “Vous ne devriez pas montrer ces cartes-là, car elles divisent le pays.” Ça ne les gênait pas qu’on distingue les Alémaniques et les Romands, mais les villes et le périurbain, si !

Y a-t-il d’autres façons de représenter le poids des villes ?

Un des problèmes du monde tel qu’il est, c’est qu’il compte beaucoup d’océans, de vide. Et parfois ces vides ne constituent pas l’information centrale, notamment dans notre univers mondialisé, fait d’un réseau de lieux puissants, les grandes villes, connectés entre eux. Ça nous a amenés à réfléchir sur le fait que l’on pourrait inventer des fonds de cartes en ignorant l’idée de projection. C’est-à-dire concevoir des fonds de carte dans lesquels chaque point du globe n’est pas obligé de correspondre à un point sur la carte.

Que pensez-vous du projet OpenStreetMap, qui permet à chacun de créer ou d’utiliser des cartes ? 

J’en pense plutôt du bien. Je suis très admiratif de la démarche et du résultat. Mais je parlerais plutôt à ce sujet de cartographie collaborative, une démarche semblable à celle de Wikipédia. De fait, la logique d’OpenStreetMap est une logique d’accumulation de données. C’est extrêmement riche, mais ça ne résume pas tous les aspects participatifs et interactifs de la cartographie, notamment en matière d’aménagement et d’urbanisme.

Vous parlez souvent de cartographie participative, est-ce un progrès ?

La cartographie participative correspond pour moi à des expériences dans le cadre de l’urbanisme. Celles-ci consistent en fait à demander à des habitants de faire eux-mêmes des cartes. C’est nécessaire si l’on veut qu’ils soient capables de dialoguer d’égal à égal avec les urbanistes officiels qui leur montrent des documents sur des projets d’aménagement. Je pense que pour mettre fin à ce rapport déséquilibré, les citoyens doivent aussi être capables de faire des cartes, de manier ce langage. Ils pourront alors faire le chemin inverse en lisant les cartes des autres.

Concrètement, qu’est-ce que ça change ?

Je vais vous donner un exemple : à Saint-Denis, j’avais demandé aux habitants de dessiner des cartes de leur espace et de leurs pratiques spatiales personnels. Ce que l’on pouvait constater, c’est qu’ils sortaient évidemment des limites de la ville. Mais la mairie, comme souvent, présentait cette même ville comme une île. Rien que ce décalage donne matière à discussion : comment conçoiton Saint-Denis ? Comme un point isolé ? Ou bien mène-t-on des projets pour les habitants ? Dans ce cas, il faut intégrer le fait que les Dionysiens sont aussi des Franciliens !

Aujourd’hui tous les urbanistes un peu sérieux ont compris que les projets n’aboutissent pas quand on les fait sans les habitants ou contre eux.

Donc il n’est pas nécessaire d’être cartographe pour construire une carte ?

Non. La cartographie n’est pas l’apanage d’un corps qui pourrait faire croire qu’il faut faire dix ans d’études pour lire une carte. Le numérique renverse tout ça, heureusement.

Dans quelle mesure le numérique aide-t-il ?

Cela nous aide à contourner les corporatismes. Aujourd’hui la majorité des cartes ne sont plus faites par des cartographes professionnels. L’informatique amène dans cette discipline des gens qui viennent d’autres horizons : le graphisme, le numérique. Quand on voit ce que fait le Washington Post, le New York Times ou le Guardian, on est admiratif, or il y a peu de cartographes stricto sensu dans leurs équipes.

Et le fait que les cartes numériques soient omniprésentes dans notre environnement (dans nos téléphones, nos voitures) change-t-il notre façon de voir les choses ?

Il est certain que la navigation cartographique occupe désormais dans notre vie quotidienne et notre économie une place qui est fondamentale. Avec Maps, Google l’a très bien compris. Cela m’a intéressé de voir comment la cartographie de navigation, qui est relativement pauvre (les gens décident de leur itinéraire et on va les aider à le suivre), intègre désormais des éléments qui valorisent l’environnement. C’est le cas de l’application Google Now, qui vous signale la librairie à proximité qui a justement le bouquin que vous cherchez. L’idée, c’est de voir comment les majors du numérique anticipent cela. Il y a aussi tous les logiciels de rencontre, comme Tinder, qui entretiennent l’idée de la sérendipité, de l’importance du lieu comme source d’opportunités affectives. Les jeux en tirent parti. Ainsi, avant Pokémon Go, l’équipe de concepteurs Niantic avait créé un autre jeu qui utilisait les richesses de l’environnement. Je pense qu’on va prochainement passer d’une cartographie de navigation à une cartographie environnementale, où la richesse et la configuration spatiale des informations vont devenir un enjeu de représentation.

Ne risque-t-on pas d’arriver à des cartes fausses, qui ne sont plus des représentations de la réalité ?

C’est déjà le cas d’une certaine façon ! Car il n’existe aucune projection juste. L’important, c’est l’esprit de la carte, et toute carte correspond à un projet. De fait, les représentations les plus étonnantes sont souvent fausses sur tous les critères. On nous a souvent parlé de la vraie carte, comme la Vraie Croix. Mais ça n’a pas de sens. Il y a eu tout une approche un peu vaine, un peu complotiste, un temps courante sur les campus nord-américains, qui cherchait à démontrer que les cartes mentaient. On peut mentir avec les cartes, c’est vrai, comme avec n’importe quel langage.

Personnellement je trouve beaucoup plus pertinent de dire que toutes les cartes sont vraies, car même une carte mensongère envoie un message intéressant. Le gouvernement chinois est un spécialiste des cartes arrangées pour ses projets géopolitiques, mais la façon dont il les arrange donne une information. En fait, il est plus efficace de cumuler l’apport des différentes cartes que de les classer selon leur degré de véracité.

Source - https://www.courrierinternational.com/article/jacques-levy-geographe-ce-qui-compte-cest-lesprit-de-la-carte

Pour compléter - une vraie "leçon de cartographie" ici : https://www.masswerk.at/nowgobang/2018/observing-minard